Справка

о состоянии и динамике судимости по уголовным делам о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности, рассмотренных Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в 2013-2015 гг.

В 2013 г. судом за преступления анализируемой категории осуждено 6 человек, в 2014 г. – 6 человек, а в 2015 г. – 3 человека. От числа всех осужденных в 2013 г. это составляет 5,8%, в 2014 г. – 6,7%, а в 2015 г. – 5,3%.

Эти данные свидетельствуют о том, что судимость за преступления о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности изменилась незначительно.

В 2013 г. за взяточничество (статьи 290-291.1 УК РФ) осуждено 2 человека, за хищения с использованием служебного положения (статьи 159 – 160 УК РФ) осуждено 4 человека.

В 2014 г. за злоупотребление должностными полномочиями осуждён 1 военнослужащий, за хищения (статьи 159 – 160 УК РФ) осуждено 5 человек.

В 2015 г. за взяточничество и хищение осуждено 3 человека.

66,7% из числа осужденных за указанные преступления, назначено наказание не связанное с лишением свободы – условное лишение свободы (6,7%) и штраф (60%).

К реальному лишению свободы осуждено 33,3% (5 человек) лиц от числа осужденных за указанные преступления.

За взяточничество все лица (5 человек) осуждены к штрафу, 3 осужденным назначено наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, а 2 осужденных – лишены воинского звания.

Судимость по категориям осуждённых

	2015 год	2014 год	2013 год
Офицеры	3	5	3
Прапорщики		1	1
Гражданские лица			2
ИТОГО:	3	6	6

Краткий анализ назначенных судом наказаний выглядит следующим образом.

Так, 9 августа 2013 г. гражданин <ФИО> осуждён судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80000 руб., а старший прапорщик <ФИО> – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 руб.

Как следует из приговора, <ФИО>, содержащийся под стражей в СИЗО № 1 до вступления приговора Выборгского гарнизонного военного суда в законную силу, дал взятку должностному лицу (оперуполномоченному оперативного отдела СИЗО № 1) за содействие в оставлении его для отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания через посредника в сумме 40000 руб., то есть в значительном размере.

<ФИО> признана виновной в том, что по просьбе <ФИО> передала должностному лицу (оперуполномоченному оперативного отдела СИЗО № 1) взятку в сумме 40000 руб., то есть в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд принял во внимание, что в содеянном они чистосердечно раскаялись, имеют на иждивении малолетнего ребёнка; <фио> ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по военной службе характеризуется положительно; <фио> имеет государственную награду – юбилейную медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР», за период нахождения в местах лишения свободы правила внутреннего порядка не нарушал, имеет поощрения, после освобождения трудоустроился, страдает рядом хронических заболеваний. Указанные смягчающие обстоятельства суд признал исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ посчитал возможным с учётом имущественного положения подсудимых назначить им наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Признав вышеуказанные смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, суд назначил <ФИО> и <ФИО> с применением ст. 64 УК РФ явно мягкое, не отвечающее целям, наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. и 40000 руб. соответственно. При этом санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 20-и кратной до 40 кратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до 3-х лет со штрафом в размере 15-и кратной суммы взятки, а ч. 1 ст. 291.1 – в виде штрафа в размере от 20-и кратной до 40 кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет либо лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере 20 кратной суммы взятки.

Из приговора не представляется возможным понять, какие же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд при разрешении вопроса о мере наказания недооценил характер и степень общественной опасности преступления и переоценил объективные данные о личности виновных.

Более того, в нарушение требований ст. 64 УК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вовсе не разрешил вопрос о судьбе дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в качестве обязательного при назначении наказания <ФИО>.

В соответствии с приговором от 31 января 2013 г. бывший <звание> (лишён звания по приговору от 26.11.2012) <ФИО> осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору <ФИО> признан виновным в том, что являясь начальником службы горючего и смазочных материалов, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершил хищение путём обмана в особо крупном размере - авиационное топливо марки ТС-1 в количестве 211270 кг, стоимостью 4652165 руб. 40 коп., а также путем растраты - дизельное топливо в количестве 20933,47 кг, стоимостью 603470 руб. 07 коп., что составляет крупный размер.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание <ФИО> назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

При назначении наказания суд принял во внимание, что в содеянном он чистосердечно раскаялся и свою вину осознал, на момент совершения деяния был не судим, добровольно частично возместил причинённый ущерб в размере 1303470 руб. 07 коп., а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых <ФИО> преступлений, настойчивость, продемонстрированную осуждённым при достижении преступных целей, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Правильно судом применено и дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

7 февраля 2013 г. осуждён <ФИО>, который являлся соисполнителем деяния <ФИО>. Его действия суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие у <ФИО> на иждивении 3-х малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и частично возместил причинённый ущерб в размере 1048000 руб., суд явно переоценил данные о личности виновного и не учёл в должной степени характер и степень общественной опасности содеянного, объём последствий преступления, с учётом ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначив чрезмерно мягкую условную меру наказания (2 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год).

При этом суд не учёл, что в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 1 «О судебной практике по применению условного осуждения» указано, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осуждённого от общества. Вместе с тем из приговора данные обстоятельства не следуют.

4 сентября 2013 г. <звание> <фио> и гражданин <фио> осуждены по 9-и преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 5-и преступлениям – по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по 2-м преступлениям - по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, осуждённые, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим – курсантам 5 курса за якобы оказанное содействие в назначении их после окончания учебного заведения на воинские должности в избранные ими места службы, в отношении 9-и потерпевших с причинением значительного ущерба, в отношении 7-и потерпевших в крупном размере с причинением значительного ущерба.

При определении вида наказания судом принято во внимание, что в содеянном подсудимые чистосердечно раскаялись и свою вину осознали, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, положительно характеризуются, а также добровольно внесли в доход государства противоправно полученные ими денежные средства. <фио> явился с повинной и имеет государственную награду, <фио> страдает хроническим заболеванием. Кроме того, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденным назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 500000 рублей каждому.

5 июня 2014 г. судом рассмотрено дело в отношении <звание>а <фио>, который, являясь должностным лицом, используя служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, направил на склад, арендуемый <компания>, своих подчиненных рядовых <фио> и <фио> для выполнения работ, не связанных с исполнением обязанностей по военной службе.

<фио> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл раскаяние подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также принял во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно и добровольно возместил средства неосновательного обогащения.

Приговором суда от 23 января 2014 г. <звание> <фио> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившемся в том, что он приобрёл фиктивное удостоверение «Мастер спорта России», содержащее заведомо ложные сведения о том, что он якобы являлся мастером спорта по военно-спортивному многоборью. Данное удостоверение <фио> представил командованию для получения ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки, которая осуждённому была выплачена в сумме 297774 руб. 20 коп.

При назначении наказания <фио> суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у последнего на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого материального ущерба, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, а также то, что виновный совершил преступление впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был и характеризовался положительно.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности назначения <фио> наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии с приговорами от 26 августа и 19 сентября 2014 г. <звание> <фио>, <звание> <фио> и <фио>, а также старший прапорщик <фио> осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговорам <звание> <фио>, являясь должностным лицом – начальником службы ракетного топлива, горючего и смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ЗВО со своими подчинёнными <звание> <фио> и <фио>, а также страшим прапорщиком <фио> в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой похитили бензин АИ-80 в количестве 1941777 кг., зимнее дизельное топливо в количестве 1494354 кг. и 819100 кг. летнее дизельное топливо, на общую сумму 86511317 руб. 87 коп., то есть в особо крупном размере.

С учётом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ <звание> <фио> назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима сроком на 4 года и 6 месяцев. Соучастникам были определены наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ: <фио> – 4 года, <фио> – 3 года 6 месяцев и <фио> – 3 года.

Все осуждённые на основании ст. 48 УК РФ лишены воинских званий и с них в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба взыскано 78454317 руб. 87 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

2 февраля 2015 г. судом <звание> <фио> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отделения кадров в/ч 55443, действуя путём вымогательства взятки, угрожая военнослужащему этой же части тем, что в силу своего должностного положения будет способствовать совершению действий, которые могут лишить его законного права на поступление в военную академию, путем перечисления на банковскую карту супруги получил через посредника взятку в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его, <фио>, служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у <фио> на иждивении малолетнего ребёнка, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, то, что виновный ранее ни в чём предосудительном замечен не был, наличие положительной характеристики, а также имущественное положение <фио> и членов его семьи.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности назначения Рыкову наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в размере 80-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 4000000 руб. с лишением на основании ст. 47 и 48 УК РФ права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 3 года и воинского звания «<звание>».

18 июня 2015 г. осужден <звание> <фио>, который, являясь должностным лицом – начальником штаба – заместителем командира в/ч <номер> и прямым начальником рядовой <фио>, получил от последней взятку в размере 30000 рублей за решение вопроса, связанного с освобождением от прибытия на службу при отсутствии уважительных причин.

<фио> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой с учётом ч. 2 ст. 62 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 1200000 руб. с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование в расследовании преступления, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, а также то, что виновный ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также наличие положительных характеристик.

В соответствии с приговором суда от 11 февраля 2015 г. <звание> <фио> осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору <фио>, являясь должностным лицом – начальником кафедры ВВС факультета военного обучения ФБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный Политехнический университет» получил от студентов <фио>, <фио> и <фио> взятку в размере 22000 руб., 20000 руб. и 20000 руб. соответственно за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, связанных с их освобождением от прохождения военных сборов и выставление им итоговых оценок без сдачи экзаменов, а также совершил хищение чужого имущества – 17000 рублей путём обмана.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание <фио> назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 2000000 руб. с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ <фио> лишен воинского звания «<звание>».

Таким образом, проведённый анализ судебной практики свидетельствует о том, что при назначении наказания по изученной категории дел суд не во всех случаях правильно применял положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ вследствие чего виновным по ряду дел, отмеченных выше, назначались несправедливые вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В то же время, назначение в ряде случаев за указанные преступления наказаний в виде штрафа обусловливалось наличием этого вида наказания в санкциях соответствующих статей УК РФ и отсутствием при этом оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.